Sąd oddala apelację przeciwnika procesowego Klienta Kancelarii

Sprawa dotyczyła roszczeń wytoczonych względem Klienta Kancelarii – spółki z ograniczoną odpowiedzialnością – w związku z nie zawarciem przyrzeczonej umowy sprzedaży nieruchomości – według twierdzeń strony powodowej – z winy Klienta. Powód dochodził w postępowaniu:

• zwrotu zadatku w podwójnej wysokości,
• zwrotu nakładów poczynionych na nieruchomość oraz
• innych roszczeń, w tym odszkodowawczych.

Wartość przedmiotu sporu wynosiła niemalże 2,5 mln zł. 

Sąd Apelacyjny dopuścił w 2016 roku dowód z opinii biegłego na okoliczności związane z ustaleniem wzrostu wartości nieruchomości na skutek poczynionych nakładów. Postępowanie dowodowe w II instancji toczyło się przez prawie 11 lat (w toku postępowania biegły wydał aż cztery opinie uzupełniające). Kancelaria przejęła sprawę na końcowym etapie postępowania, mając przy tym szansę na zmianę strategii procesowej. Ostatecznie przesłuchanie biegłego w ramach wydania ustnej opinii uzupełniającej, doprowadziło do podważenia przyjętej przez biegłego metodologii wyceny nieruchomości oraz wniosków z tej wyceny wynikających.

Sąd Apelacyjny oddalając apelację powoda, w pełni podzielił zaktualizowane stanowisko Klienta. W ustnych motywach rozstrzygnięcia sąd wskazał, że zasadniczo podziela zapatrywania dokonane przez sąd I instancji – zarówno co do oceny faktycznej, jak i prawnej – z zastrzeżeniem kwestii oceny nakładów poniesionych przez powoda na poczet nieruchomości.  

Sąd Apelacyjny doszedł ostatecznie do wniosku, że w sprawie nie można było mówić o bezpodstawnym wzbogaceniu pozwanego (i bezpodstawnego zubożenia powoda) z tytułu zatrzymania nakładów poczynionych przez powoda na nieruchomość, której ostatecznie powód nie nabył. Powyższe z uwagi na fakt, iż strony uregulowały umownie kwestię rozliczeń nakładów w przypadku niedojścia do zawarcia umowy przyrzeczonej.

W ocenie sądu postanowienia umowne regulujące kwestię nakładów SA zakwalifikował jako umowę użyczenia wkomponowaną w umowę główną. Przedmiotowe postanowienia umowne – jakkolwiek istotnie niekorzystne dla powoda – w ocenie sądu pozostają w pełni obowiązujące. Zatem skoro stosunek prawny stron był uregulowany umownie, to stosunek ten wyprzedza instytucję bezpodstawnego wzbogacenia. 

W świetle powyższego, SA nie uwzględnił żadnej z opinii biegłego wydanej w sprawie.

Ostateczna ocena dokonana przez SA stanowi wyraz zaprezentowanego przez pełnomocnika stanowiska – zarówno w ostatnich pismach procesowych, jak i podczas mowy końcowej.

W sprawie Klienta reprezentowała r.pr. Nikola Jadwiszczak - Niedbałka, Wspólnik Kancelarii.

Wyrok jest prawomocny.

Kancelaria prawna KRWLegal / LegalWell zapewnia profesjonalne i fachowe doradztwo w wielu dziedzinach prawa, w tym świadczy usługi dotyczące prawa pracy, family office, jak również doradztwa regulacyjnego dla sektora finansowego, świadcząc usługi m. in. w zakresie działalności firm inwestycyjnych, funduszy inwestycyjnych, podmiotów zarządzających aktywami, banków (depozytariuszy), a także w zakresie obsługi sporów sądowych dla podmiotów rynku kapitałowego.

Jeśli uważasz, że może mieć to wpływ na Twój biznes, zapraszamy do kontaktu: biuro@krwlegal.pl lub +48 22 29 50 940.